アメリカで生まれた子供が自動的にアメリカ市民権を取得する憲法上の権利「出生市民権（Birthright Citizenship）」が再び米連邦最高裁判所の判断を受けることになった。
「アメリカ人とは何か」の定義が再び下される可能性がある今回の裁判は、ドナルド・トランプ米大統領が昨年1月の就任直後に署名した「出生市民権禁止」行政命令に対する訴訟から始まった。
トランプ大統領はアメリカの歴代現職大統領として初めて最高裁の口頭弁論が行われる法廷で傍聴席の最前列に座り、裁判を見守った。
裁判の政治的含意と波紋を意識したものと見られる。
最高裁の裁判官と政府側は、憲法解釈を巡り南北戦争期にまで遡る議論を展開した。判決は6月末から7月初めに出る見通しである。
南北戦争後に改正されたアメリカ憲法の出生市民権、親基準か子基準か
今回の裁判で争点となるのは憲法14条だ。
「アメリカで生まれたかアメリカに帰化し、アメリカの管轄下にあるすべての人はアメリカとその居住州の市民である」という内容で、1868年南北戦争直後の憲法修正に盛り込まれた。
トランプ大統領は当時の憲法修正の歴史的背景を指摘している。
自らの意思に反してアメリカに連れてこられた黒人奴隷の子供たちに市民権を与えるために作られた条項であり、これを現代にそのまま適用すべきではないと主張する。
トランプ大統領は先月30日、「出生市民権は子供をアメリカ市民にしたいと考える中国やその他の地域の富裕層のためのものではなく、奴隷たちの子供のためのものだ」と述べた。
これを受け、彼はアメリカに不法滞在するか永住権のない外国人の親から生まれた子供には出生市民権を認めない内容の行政命令に昨年1月署名した。
これはこれまでの政策や法解釈を覆すものであり、特に署名後、アメリカ国内の移民コミュニティから強い反発を招いた。
結局、民主党所属の知事が率いる22州とワシントンD.C.が行政命令は違憲だとして訴訟を起こし、下級審は「明らかに違憲」として原告側の主張を認めた。
親が不法移民であっても、子供がアメリカの管轄区域で生まれたなら子供を基準に判断すべきだというのが既存の判例であり、原告側の主張でもある。
この文脈で1952年に制定された移民・国籍法には「アメリカで生まれ、その管轄に属する者は（アメリカ）市民である」と規定されており、これは現在も有効だ。
政府側「出産観光は問題、親の定住を考慮すべき」…最高裁判事たち「奇妙な論理」
政府側の訴訟代理人であるジョン・サウアー法務省訟務次官は、出生市民権問題の重要な判例である1898年のウォン・キム・アーク事件で登場した「法的居住（domicile）」概念を持ち出した。
当時、中国人の親を持ちサンフランシスコで生まれたウォン・キム・アークはアメリカ市民権を認められたが、これは彼の出生地がアメリカであるだけでなく、親がアメリカに合法的に「定住」していたからだという。
この論理に従えば、不法移民や一時滞在者の親はアメリカに「定住」しているとは見なされず、彼らの子供に市民権を認めない行政命令は当時の判例を覆すものではないというのがサウアー次官の主張だ。
しかし、ニール・ゴーサッチ判事とエレナ・ケイガン判事は、修正憲法14条が採択された19世紀当時の議論を見ると「どの議論でも親について言及されていない」「定住についても言及されていない」と指摘した。
エイミー・コニー・バレット判事は、アメリカで生まれたが出生直後に捨てられ親が確認できない赤ちゃんを例に挙げ、「親が誰か分からない場合はどうなるのか」とサウアー次官の論理的欠陥を問いただした。
サウアー次官は中国など「敵対国」のアメリカでの「出産観光」が国家安全保障上の脅威となり、ヨーロッパなど多くの国で自動出生市民権が付与されないため、これを禁止すべきだという政策的目標も強調した。
トランプ大統領はこの日、ソーシャルメディアの「トゥルース・ソーシャル」に「我々は世界で愚かにも出生市民権を許可している唯一の国だ」と投稿した。
しかし、米連邦最高裁判所長官のジョン・ローバーツ氏はサウアー次官の論理を「非常に奇妙だ」とし、「それ（政策目標）が我々の法的分析に影響を与えないという点に同意するか」と問いかけた。
ブレット・カバノー判事はサウアー次官の主張が政策的側面では「良い指摘」だとしながらも、法廷の役割は「アメリカの歴史に基づいたアメリカの判例を用いてアメリカの法を解釈すること」だと述べた。
最高裁判事たちとサウアー次官のやり取りを見ると、政府の敗訴可能性が高く、政府としては今後立法でこの問題を解決するには「憲法違反」よりも「法律違反」で敗訴する方が望ましいという状況だと米メディアは分析している。
トランプ大統領、現職大統領として前例のない形で最高裁の口頭弁論を傍聴…敗訴なら政治的打撃
今回の裁判は、その結果がもたらす法的波紋とともに、トランプ大統領が受ける政治的影響という面でも注目される。
トランプ大統領は以前、相互関税の根拠となった国際緊急経済権限法（IEEPA）関連の訴訟過程で最高裁の弁論に出席すると表明したが、最終的にこれを撤回した経緯がある。
この訴訟で最高裁は6対3でトランプ大統領のIEEPAに基づく相互関税及びフェンタニル関税の課税が違法だと今年2月に判決を下した。
当時、自身が任命した保守的な最高裁判事たちまでもが背を向けたことに「裏切り感」を示していたトランプ大統領は、今回の判決を前に「愚かな判事と最高裁判事では偉大な国は作れない」と述べた。
トランプ大統領が慣例を破って、この日最高裁に訪れ弁論を傍聴したのは、今回の訴訟でも敗訴した場合の政治的打撃を懸念し、最高裁判事たちに圧力をかける意図があったと解釈される。
出生市民権禁止は、トランプ大統領の不法移民追放政策や「投票時の有権者身分証明書提示義務化」法案（いわゆる「SAVE」法案）の推進とともに、トランプ大統領の中心支持層である「MAGA（アメリカを再び偉大に・トランプの選挙スローガン）」のアジェンダである。この点について、トランプ大統領のこの日の「最高裁訪問」は、支持基盤の結集を意図した動きである可能性がある。
コメント0